Юридические консультации по жилищным вопросам

[Наталья И]

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Еще вот это)

[katushechka3000@]

А если я нашла положительную судебную практику, на предмет того, что срок исковой давности исчислялся с момента не совершеннолетия и +3 года, а с момента когда лицо узнало об этом... Могу скинуть если интересно. И мириться не получается. Не идут на контакт. Выживают. Очень тяжело. На малышке весь негатив отражается. Значит под итог: в процессе реновации, участвовать не получится, только пожизненное проживание. И якобы сроки давности прошли. А есть тут, кто уже переехал и как у них было дело с оформлением документов на собственников и их членов семьи? Реальные люди! Поделитесь пожалуйста системой .
[/quote]

Мне интересно, скиньте. Я знаю эту категорию дел. Не встречала положительных решений по бывшим несовершеннолетним, не вошедшим в приватизацию. Суды обычно пишут, что человек не мог не знать, что не вошел в приватизацию, если жил в квартире. А вот отказные решения, где собственник пытался выписать таких людей встречала.
[/quote]

Галина Васильевна, добрый день. Отправляю Вам то что Вы хотели. решение по такому делу.
С Уважением, Екатерина.


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1681

Судья Колегова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры в собственность граждан N 1387 от 28.10.1992 года недействительным в части.
Признать за С. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ч.В., Ч.Н. право собственности на 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура, Ч.В., Ч.Н. о признании недействительным договора N <...> купли-продажи (приватизации) квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Кунгурским городским советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации и Ч.В., Ч.Г.; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании права собственности Ч.В., Ч.Н. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Далее истец уточнил требования, просил признать недействительным договор приватизации N <...> от 28.10.1992 года в части: признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире в порядке приватизации; признать за Ч.Н., Ч.В. право на 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных уточненных исковых требованиях указал, что с 17.01.1990 года проживает и зарегистрирован в спорной квартире. 28.10.1992 года между Кунгурским городским советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации и Ч.В., Ч.Г. заключен договор приватизации квартиры, в результате чего собственниками квартиры являлись Ч.В. и Ч.Г., он, являясь несовершеннолетним, в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Ч.Н. с иском согласилась.
Ответчик Ч.Ф. исковые требования не признал.
Представители ответчика - администрации г. Кунгура и третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что С., Ч.В., Ч.Н. с 17.01.1990 года проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, кроме указанных лиц в квартире были зарегистрированы Ч.Г., Я.
При заключении договора приватизации квартиры интересы С. (Ч.Д.), которому на 28.10.1992 года было 4 года, представляла его мать Ч.Н.
Согласно заявлению в комиссию по приватизации жилья от 28.09.1992 года Ч.В. просил передать в совместную собственность Ч.В., Ч.Г., Ч.Н. и Ч.Д. (истца С.) занимаемую ими квартиру по адресу: <...>; при передаче квартиры в собственность, совместными собственниками квартиры с согласия всех в ней проживающих, в том числе Я., становятся: Ч.В., Ч.Г. Ч.Н., Ч.Д. (истец С.), о чем имеются подписи указанных лиц.
Вместе с тем, С. (Ч.Д.) в договор приватизации спорной квартиры не включен. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ч.В., Ч.Г.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, суд верно указал, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетнего истца в спорной квартире, выраженного волеизъявления на участие, в приватизации жилья он не участвовал и в число собственников спорной квартиры не включен, чем были нарушены его жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что сделка, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением его права на участие в приватизации.
Как разъяснено в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред. от 02.07.2009), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным в части, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего С., который на момент приватизации проживал в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки - Ч.Г. в декабре 2011 года. В суд он обратился в ноябре 2012 года, т.е. в пределах годичного срока.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ч.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

[Галина Васильевна]

А если я нашла положительную судебную практику, на предмет того, что срок исковой давности исчислялся с момента не совершеннолетия и +3 года, а с момента когда лицо узнало об этом... Могу скинуть если интересно. И мириться не получается. Не идут на контакт. Выживают. Очень тяжело. На малышке весь негатив отражается. Значит под итог: в процессе реновации, участвовать не получится, только пожизненное проживание. И якобы сроки давности прошли. А есть тут, кто уже переехал и как у них было дело с оформлением документов на собственников и их членов семьи? Реальные люди! Поделитесь пожалуйста системой .

Мне интересно, скиньте. Я знаю эту категорию дел. Не встречала положительных решений по бывшим несовершеннолетним, не вошедшим в приватизацию. Суды обычно пишут, что человек не мог не знать, что не вошел в приватизацию, если жил в квартире. А вот отказные решения, где собственник пытался выписать таких людей встречала.
[/quote]

Галина Васильевна, добрый день. Отправляю Вам то что Вы хотели. решение по такому делу.
С Уважением, Екатерина.


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1681

Судья Колегова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры в собственность граждан N 1387 от 28.10.1992 года недействительным в части.
Признать за С. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ч.В., Ч.Н. право собственности на 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура, Ч.В., Ч.Н. о признании недействительным договора N <...> купли-продажи (приватизации) квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Кунгурским городским советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации и Ч.В., Ч.Г.; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании права собственности Ч.В., Ч.Н. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Далее истец уточнил требования, просил признать недействительным договор приватизации N <...> от 28.10.1992 года в части: признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире в порядке приватизации; признать за Ч.Н., Ч.В. право на 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных уточненных исковых требованиях указал, что с 17.01.1990 года проживает и зарегистрирован в спорной квартире. 28.10.1992 года между Кунгурским городским советом народных депутатов в лице комиссии по приватизации и Ч.В., Ч.Г. заключен договор приватизации квартиры, в результате чего собственниками квартиры являлись Ч.В. и Ч.Г., он, являясь несовершеннолетним, в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик Ч.Н. с иском согласилась.
Ответчик Ч.Ф. исковые требования не признал.
Представители ответчика - администрации г. Кунгура и третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что С., Ч.В., Ч.Н. с 17.01.1990 года проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, кроме указанных лиц в квартире были зарегистрированы Ч.Г., Я.
При заключении договора приватизации квартиры интересы С. (Ч.Д.), которому на 28.10.1992 года было 4 года, представляла его мать Ч.Н.
Согласно заявлению в комиссию по приватизации жилья от 28.09.1992 года Ч.В. просил передать в совместную собственность Ч.В., Ч.Г., Ч.Н. и Ч.Д. (истца С.) занимаемую ими квартиру по адресу: <...>; при передаче квартиры в собственность, совместными собственниками квартиры с согласия всех в ней проживающих, в том числе Я., становятся: Ч.В., Ч.Г. Ч.Н., Ч.Д. (истец С.), о чем имеются подписи указанных лиц.
Вместе с тем, С. (Ч.Д.) в договор приватизации спорной квартиры не включен. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ч.В., Ч.Г.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ)
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11, от 25.10.1996 года N 10) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, суд верно указал, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетнего истца в спорной квартире, выраженного волеизъявления на участие, в приватизации жилья он не участвовал и в число собственников спорной квартиры не включен, чем были нарушены его жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что сделка, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением его права на участие в приватизации.
Как разъяснено в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (в ред. от 02.07.2009), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным в части, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего С., который на момент приватизации проживал в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки - Ч.Г. в декабре 2011 года. В суд он обратился в ноябре 2012 года, т.е. в пределах годичного срока.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ч.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
[/quote]

Добрый день. Да, интересное решение. Спасибо. И так часто указывают в решениях про срок давности и не только в отношении включения в приватизацию, но и по другим делам Фраза что срок исчисляется "с момента как у знал о нарушении права". Это из постановления Пленума Верховного суда РФ. Так срок считается по разделу совместно нажитого имущества между супругами. И даже если после развода прошло 20 лет суды делят имущество с ссылкой на эту фразу. Но именно по Москве таких дел с применением срока давности именно таким образом, в плане включения в число сособственников бывших несовершеннолетних, нет.

[katushechka3000@]

Вот как Вы считаете, есть шанс восстановить свои права, ссылаясь на данное дело? Или в судах не рассматриваю решения других областей? И решают сами, как взбредет в голову?)))

[Наталья И]

С каких это пор у нас решения по делу суды выносят на основании решений по другим делам?

[Галина Васильевна]

Вот как Вы считаете, есть шанс восстановить свои права, ссылаясь на данное дело? Или в судах не рассматриваю решения других областей? И решают сами, как взбредет в голову?)))

Я писала, что по Москве практики положительной нет. Но конечно пробовать стоит, пишите иск, обосновывая его этими пунктами из этого решения. Пишите, что не знали о том что не включены в приватизацию, например никогда сами квитанции не оплачивали и не обращали внимания что и как там указано. Еще лучше если например в этой квартире совсем не жили до недавнего времени, тогда точно можно доказать что не знали.. А вообще особо шансов не вижу.

[Юна]

Да, шансы невелики. Следует иметь ввиду, что в Москве последние годы бум по делам о выживании пожилых сособственников "профессиональными" жильцами. Суд настороженно и предвзято отнесется к Вашим требованиям: а что если Вы, молодая и легкомысленная (сорри)) возьмете и сольете свою долю таким профессионалам? И потом придется вести еще одно дело о бедных стариках, которых вынуждают продать свою долю за бесценок, содавая невыносимые условия. Вам надо обязательно выглядеть благопристойно в глазах судьи. Они тоже люди. Докажите, что иного жилья у Вас нет и не предвидится. Что живете в коридоре (право проживания не ущемляется), доступ ребенку в места общего пользования ограничивается и т.д. Самое сложный момент-срок давности. Надо привести железные доводы. Сколько Вам было лет на тот момент? Положительная практика Пермского края вселяет надежду. Не более. В Москве другая ситуция, другие обычаи, как ни дико это звучит. В Питере другая. Пробуйте. Можно затягивать: решение, жалоба и так до...Пока идет судебный процесс все сделки с квартирой приостанавливаются. Скажите дома, что лучше не упрямится и решить мирно. Иначе просторная светлая реновационная квартира пройдет мимо. И еще раз попробуйте договариться со старшим поколением. Они меркантильны? Пообещайте небольшое содержание. Даже начните это делать. Найдите средства. Перечисляйте на счет некоторое время(не на руки). Глядишь и оттают душой.

[Наталья И]

То есть: ври девочка, как можно больше и дольше! На пустом месте семейных разборок не бывает. Если родители не выделили долю ( уже сейчас) значит на то есть веские причины!Какой суд поверит, что они с ребёнком живут в коридоре? И при том не уходят на с’емную квартиру? Вы судей за идиотов держите? Живет, прописана, ни за что не платит, квитанций на квартиру никогда в глаза не видила... Она на голову больная в свои 30 лел? Я думаю соседи подтвердят, что она там живет постоянно и прекрасно знает о своём статусе. И по поводу денег для родителей, во первых она и так им должна, если они пенсионеры могут на алименты подать, и меня терзают смутные сомнения, что это она с ребёнком сидит у них на шее! Человек имеющий постоянный доход никогда не позволи себе и своему ребёнку жить в таких условиях!!

[Glkhv]

Квартира попала под реновацию
Вопрос, квартира находится в долевой собственности(общей) получается два собственника, у первого 1/3 у второго 2/3
Возможен ли выбор денежной компенсации одному собственнику?(1/3)

[Наталья И]

Нет. Либо деньги за старую квартир, либо равнозначная/равноценная квартира в долевую как и раньше.

[Галина Васильевна]

Квартира попала под реновацию
Вопрос, квартира находится в долевой собственности(общей) получается два собственника, у первого 1/3 у второго 2/3
Возможен ли выбор денежной компенсации одному собственнику?(1/3)

Здесь надо выбирать или оба получает квартиру на двоих в таких же долях или оба получают денежную компенсацию.

[Jloo]

Добрый день!
Подскажите, если я сейчас покупаю квартиру в ипотеку/потреб кредит в 5ке под снос (стоит в программе), никаких ограничений на год приобретения квартиры не наложено? Когда подойдёт очередь, дадут новую?

[Andy]

"Форум посвящен сносу пятиэтажек "хрущевок" в Москве", далее слабо продвинуть или ВВП (читай Медведев) пока не разрешил (вроде вопрос то на повестке уже был).

[goodman]

оставлю здесь поправку,
кому деньги нужны больше чем метры

[Галина Васильевна]

Добрый день!
Подскажите, если я сейчас покупаю квартиру в ипотеку/потреб кредит в 5ке под снос (стоит в программе), никаких ограничений на год приобретения квартиры не наложено? Когда подойдёт очередь, дадут новую?

Никаких ограничений нет. Так вам ипотеку и перенесут на новую квартиру

[Галина Васильевна]

оставлю здесь поправку,
кому деньги нужны больше чем метры

Спасибо!

[isakov]

оставлю здесь поправку,
кому деньги нужны больше чем метры

Просто нет слов одни эмоции. у нас однушка жилая 21.6 получаетя теперь могут впихнуть и в 15 кв

[isakov]

Как же они ........ Хочется взорвать к чертовой матери всю мэрию

[Andy]

оставлю здесь поправку,
кому деньги нужны больше чем метры

Просто нет слов одни эмоции. у нас однушка жилая 21.6 получаетя теперь могут впихнуть и в 15 кв

Широко живёте.. с Мытищах можно аж двушку купить и соседи хорошие..

[Andy]

оставлю здесь поправку,
кому деньги нужны больше чем метры

Просто нет слов одни эмоции. у нас однушка жилая 21.6 получаетя теперь могут впихнуть и в 15 кв

Широко живёте.. с Мытищах можно аж двушку купить и соседи хорошие..

За был спросить, У НАС это сколько вас в однушке то?