Судебная практика по реновации: типичная и новинки

[Helsinki]

Ответите за свое вранье ? Я ничем не барыжу и пока не получил квартиру !

Надежда_Коньково: dell, а вы почему молчите? вы же вроде бы туда должны были переехать?

dell: я туда не переехал

Rita: Он из ММ61. Какая 2,3 волна?

dell: Квартира на мм61 успешно была продана. Жду Ре в другом районе

В дом еще не все въехали, а квартира уже продана. И снова ждун, да?

Трудности с пониманием ? Квартира продана в пятиэтажке до расселения и куплена другая тоже под расселение !!!

Но выгоды от реновации никакой. Ты не хитрожопик. А чего до реновации не продавал хрущ?

[dell]

dell, то есть в теперь не коньковец? Давно ль? Где теперь??
Экий вы резвый))

Обстоятельства так сложились , теперь в фд ждун )

[dell]

Интересный сериал..но есть обстоятельство,что истец больной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Ананьева Юрия Викторовича к Магомедовой Марьям Исмаиловне, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Исковые требования Ананьева Юрия Викторовича к Магомедовой Марьям Исмаиловне, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи № 020500-У08128 от 24.01.2013 г. квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный между Ананьевым Юрием Викторовичем, фио, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.
В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Ананьева Юрия Викторовича, фио паспортные данные на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио Марьм Исмаиловны, действующей в интересах фио в пользу Психиатрической клинической больницы №1 им. фио» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Магомедовой М.И., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора № 020500-У08128 от 24.01.2013 г. передачи бесплатно в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Ананьев Ю.В. указал, что на момент заключения договора № 020500-У08128 от 24.01.2013 г., в силу имеющегося у него психического заболевания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не отдавал себе отчет в том, что делал ввиду ухудшающегося психического состояния.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).
Судом установлено, что Ананьев Ю.В. в период с 1999 г. по 2018 г. проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. кв. 33.
В 2007 году Ананьев Ю.В. вступил в отношения с Магомедовой М.И., после чего в 2009 году установил в отношении несовершеннолетнего сына Магомедовой М.И. отцовство, о чем была составлена актовая запись № 324 от 28.07.2009 г., согласно которой Ананьев Ю.В. являлся отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные
После установления отцовства, несовершеннолетний фио, 2007 г.р., был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, в качестве члена семьи нанимателя фио
С истцом Ананьевым Ю.В. был заключен договор социального найма № 52-05-01-2008-1594776 от 26.01.2009 г., в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын фио паспортные данные
Со слов истца фактически в указанную квартиру несовершеннолетний никогда не вселялся, в данной квартире не проживал, также как и его мать Магомедова М. И., вещей несовершеннолетнего и его матери в квартире никогда не имелось.
24.01.2013 г. между Ананьевым Ю.В., фио, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (правопреемник - Департамент городского имущества адрес) был заключен договор передачи № 020500 -У08128 в общую долевую собственность в размере 1/2 доли каждому квартиры по адресу: Москва, адрес. Указанный договор передачи и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес в установленном законом порядке.
После приватизации в квартире по адресу: адрес, были зарегистрированы гр. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Магомедова М.И., Маламагомедова A.M., фио, фио, фио, фиоX., фио, фио, Галиулина фио слов истца указанные лица никогда в квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства носила формальный характер.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП дом 9 корп. 4 по адрес в адрес был включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
По программе реновации, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества адрес № 34376 от 15.10.2018 г., Ананьеву Ю.В. и несовершеннолетнему фио, 2007 г.р., взамен освобождаемой квартиры по адресу: Москва, адрес, была предоставлена в собственность равнозначная отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11.03.2019 г. были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ананьеву Ю.В., фио, 2007 г.р. и другим о выселении, прекращении права собственности и признании права собственности, согласно которому было прекращено право собственности фио и фио, 2007 г.р. на двухкомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, с передачей данной квартиры в собственность адрес и выселением из указанной квартиры всех зарегистрированных в ней лиц; признано право собственности фио и фио 2007 г.р. по 1/2 доле в праве каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 41, кв. 93.
После вынесения решения суда стало известно, что 24.12.2018 г. между Ананьевым Ю.В. и фио был заключен договор пожизненной ренты в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 01.08.2019, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, был удовлетворен уточненный иск Департамента городского имущества адрес к фио, фио и другим, формально зарегистрированным в квартире лицам, о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность, согласно которому было прекращено право собственности фио, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес с передачей данной квартиры в собственность адрес и выселении из указанной квартиры всех зарегистрированных в ней лиц; признано право фио, фио на квартиру по 1/2 доле в праве каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 41, кв. 93.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1061/2019 был удовлетворен иск фио к Магомедовой М.И. об аннулировании актовой записи об отцовстве, и актовая запись от № 324 от 28.07.2009 г., составленная Медведковским отделом ЗАГС адрес об установлении отцовства фио в отношении ребенка фио, паспортные данные, была аннулирована, из актовой записи о рождении ребенка фио исключена запись об отце Ананьеве Ю.В.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02.09.2020 г., вступившим в законную силу, договор пожизненной ренты, заключенный 24 декабря 2018 года между Ананьевым Ю.В. и фио в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, признан недействительным, и за Ананьевым Ю.В. признано право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Также, решениями Бабушкинского районного суда адрес были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета фио, фио, фио, фио, фио, фиоадрес Ш.Р., фио, фио, Магомедова М.И., Маламагомедов A.M., фио, фио, Чумидова (решение от 04.12.2018 г. по делу № 2-4964/2018), фио, фио , фио, фио (решение от 03.10.2022 г. по делу № 2-4346/2022), фио (решением от 18.05.2022 г. по делу № 2-2198/2022).
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 02.09.2020, которым признан недействительным договор ренты, установлено, что заключению комиссии экспертов от 16.06.2020 № 157-7 (экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 26.02.2020) Ананьев Ю.В. страдал и страдает психическим заболеванием, в связи с которым изменения психики были выражены столь значительно, лишали фио способности понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении договора пожизненной ренты 24.12.2018.
Согласно выписки из медицинской карты Психоневрологического диспансера №16 (филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ») от 08.08.2019 амбулаторного больного фио, ему поставлен диагноз: Умственная отсталость умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией.
фио является инвалидом с детства третьей группы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы №1422 от 30.08.2004.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, по вопросу определения наличия каких-либо психических расстройств у фио, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих действий или руководить ими на дату подписания договора передачи от 24.01.2013 № 020500-У08128.
Согласно заключению экспертов от 27.10.2022 №382-4 Ананьев Ю.В. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости (сумма прописью по МКБ-10). Изменения психики были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора передачи квартиры от 24.01.2013 № 020500-У08128.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел результаты экспертного заключения от 27.10.2022 №382-4 согласно которому, на момент заключения спорного договора № 020500-У08128 24.01.2013 г. Ананьев Ю.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания договора передачи № 020500-У08128 от 24.01.2013 г. недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки – прекращения права собственности Ананьева Юрия Викторовича, фио паспортные данные на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Требования о признании Ананьева Юрия Викторовича нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес с заключением с ним договора социального найма на указанную квартиру, а также требование о признании фио 2007 г.р. неприобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу Москва, адрес (в редакции уточненных требований от 13.02.2023) суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 01.08.2019, согласно которому право собственности на спорную квартиру принадлежит адрес, в данному случае не имеет правового значения для дела, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно которой на момент заключения спорного договора № 020500-У08128 24.01.2013 г. Ананьев Ю.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

[dell]

Ну и хитрожопики.вместо коммуналки получили однушку ,но требовали еще метры по норме предоставления,хотя с жилищного учета их сняли!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Васюковой Елене Олеговне, Васюкову Анатолию Борисовичу, Васюкову Алексею Анатольевичу, Васюкову Александру Анатольевичу в лице законных представителей Васюковой Елены Олеговны и Васюкова Анатолия Борисовича о выселении, переселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет – удовлетворить.
Выселить Васюкову Елену Олеговну, паспортные данные, Васюкова Анатолия Борисовича, паспортные данные, Васюкова Алексея Анатольевича, паспортные данные, Васюкова Александра Анатольевича, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переселив в квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, на условиях договора социального найма.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Васюковой Елены Олеговны, Васюкова Анатолия Борисовича, Васюкова Алексея Анатольевича, Васюкова Александра Анатольевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для постановки на регистрационный учет Васюковой Елены Олеговны, Васюкова Анатолия Борисовича, Васюкова Алексея Анатольевича, Васюкова Александра Анатольевича по месту жительства по адресу: адрес.
Решение суда в части выселения Васюковой Елены Олеговны, Васюкова Анатолия Борисовича, Васюкова Алексея Анатольевича, Васюкова Александра Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – обратить к немедленному исполнению.
Взыскать в доход бюджета адрес солидарно с Васюковой Елены Олеговны, Васюкова Анатолия Борисовича, Васюкова Алексея Анатольевича, Васюкова Александра Анатольевича, в лице законных представителей Васюковой Елены Олеговны и Васюкова Анатолия Борисовича государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам о выселении ответчиков из жилого помещения – комнаты № 7 в коммунальной квартире по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, переселив на условиях договора социального найма с постановкой на регистрационный учет в квартиру по адресу: адрес.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» жилой дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Ответчики на основании социального найма занимают жилое помещение – комнату № 7 в коммунальной квартире № 4 в указанном доме, в которой они зарегистрированы по месту жительства и проживают. Распоряжением ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная равнозначная 1-комнатная квартира по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчикам был направлен проект договора социального найма, а также уведомление с приглашением для заключения договора, однако до настоящего времени письменное согласие на оформление договора социального найма на предоставленное жилое помещение от всех ответчиков не получено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав ответчиков фио и Васюкову Е.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая просила оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Согласно ст. 16 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» непосредственно перед принятием решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений с помощью адрес, а также не менее чем за год до планируемого принятия такого решения уполномоченный орган исполнительной власти адрес в полном объеме проводит проверку оснований, позволяющих жителям адрес состоять на жилищном учете и дающих им право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью адрес.
В силу ст. 6 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения». В случае отказа указанных в части 1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.
Ответчики на основании социального найма занимают жилое помещение в указанном доме – комнату № 7 жилой площадью 19,8 кв.м, приведенной общей площадью 32,1 кв.м, расположенную в коммунальной квартире № 4 указанного дома, которая до настоящего времени не отселена.
Для переселения ответчикам распоряжением ДГИ адрес от 15.08.2022 № 46738 предоставлена по договору социального найма отдельная 1-комнатная квартира площадью жилого помещения 39,5 кв.м, общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0005001:12349) с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчикам направлялся проект договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, а также уведомление с приглашением для заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, однако согласие на предоставляемое жилое помещение от ответчиков в ДГИ адрес не поступило.
В связи с отсутствием согласия ответчиков на заключение договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, равнозначное жилое помещение до настоящего времени ответчикам не предоставлено, их переселение из подлежащего сносу дома не состоялось.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор на предоставленное жилое помещение во внесудебном порядке не заключен, требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, им предложено равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемой площади, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.
Доводы стороны ответчиков о несогласии с предоставлением их семье из 4-х человек 1-комнатной квартиры в связи с тем, что они состояли на учете на улучшение жилищных условий, и им должны были предоставить квартиру по норме предоставления судом проверены и отклонены, поскольку из представленных материалов следует, что члены семьи ответчиков ранее были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на дату предоставления им по реновации жилого помещения взамен освобождаемого на учете на улучшение жилищных условий они не состоят.
Учитывая, что жилой дом по вышеуказанному адресу подлежит отселению и сносу, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 210, 212 ГПК РФ, обратил решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленного Департаментом жилого помещение установленным нормам, поскольку при реновации нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам должны представляться жилые помещения по норме предоставления на одного человека и во внеочередном порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что ответчики стоят на учете по улучшению жилищных условий не представлено.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 16.11.2022 г. было отказано Васюкову А.Б. в иске к Департаменту городского имущества адрес об обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий.
Учитывая изложенное, предложенная к переселению квартира является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с предоставлением их семье из 4-х человек 1-комнатной квартиры в связи с тем, что они состояли на учете на улучшение жилищных условий, и им должны были предоставить квартиру по норме предоставления судом проверены и отклонены, поскольку из представленных материалов следует, что члены семьи ответчиков ранее были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на дату предоставления им по реновации жилого помещения взамен освобождаемого на учете на улучшение жилищных условий они не состоят.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленного Департаментом жилого помещение установленным нормам, поскольку при реновации нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам должны представляться жилые помещения по норме предоставления на одного человека и во внеочередном порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что ответчики стоят на учете по улучшению жилищных условий не представлено.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 16.11.2022 г. было отказано Васюкову А.Б. в иске к Департаменту городского имущества адрес об обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий.

[dell]

Почти аналогичная картина. из коммуналки в квартиру,согласие дали,но умышленно не явились на подписание договора! Так кто же все таки затягивает волновое переселение граждан ?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио
при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гришиной Н.С., фио, фио, Гришиной В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Гришиной Наталье Сергеевне, Гришину Александру Петровичу, Гришину Сергею Александровичу, Гришиной Виктории Александровне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Гришиной Наталье Сергеевне, Гришину Александру Петровичу, Гришину Сергею Александровичу, Гришиной Виктории Александровне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения– удовлетворить.
Выселить Гришину Наталию Сергеевну, ...паспортные данные, Гришина Александра Павловича, ...паспортные данные, Гришина Сергея Александровича, ...паспортные данные, Гришину Викторию Александровну, ...паспортные данные, из комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес и переселить в квартиру № 208, расположенную по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьёй Гришиной Н.С. с семьей из 4-х человек (она, муж – Гришин А.П., сын – Гришин С.А., дочь – Гришина В.А.) договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.
Обратить решение суда в части выселения Гришиной Н.С., фио, Гришиной В.А., фио, из комнаты № 1 расположенной по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился с иском к Гришиной Н.С., Гришину А.П., Гришину С.А., Гришиной В.А. о выселении из комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес и переселении в однокомнатную квартиру № 208, расположенную по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес, обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований указано, что дом № 13 корп. 3 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы № 497-ПП.
Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ.
Семья Гришиной Н.С. с семьей из 4-х человек (она, муж – Гришин А.П., сын – Гришин С.А., дочь – Гришина В.А.) занимает комнату № 1 по адресу: адрес на основании договора социального найма. Ответчики на жилищном учете не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением Департамента городского имущества адрес № 23479 от 18.04.2023 года по договору социального найма жилого помещения предоставлено отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 44,6 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 23 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0015003:5161) с освобождением занимаемого жилого помещения.
14.06.2023 г. ответчики дали согласие на переселение, однако 28.06.2023 г. на заключение договора не явились.
Истец считает, что все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими на основании договора социального найма квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.
Истец, в соответствии со ст.212 ГПК РФ, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи со сложившимися неблагоприятными условиями проживания и повышенной опасностью возникновения аварийных ситуаций, просит обратить решение суда в части выселения к немедленному исполнению.
Поскольку заключение договора на предоставленное жилое помещение во внесудебном порядке не представилось возможным, надлежащим способом защиты прав адрес при реализации Программы реновации жилищного фонда является обращение в суд.
Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая, что ответчики являются одними из последних, которые не освободили в отселяемом доме жилое помещение, остались проживать в доме, подлежащем сносу и не освобождают занимаемое помещение в добровольном порядке, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций, кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 497-ПП, в связи с чем на удовлетворения иска настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск не представили.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Гришина Н.С., Гришин А.П., Гришин С.А., Гришина В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав участников, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 304,309 ГК РФ,35,84-86,89 ЖК РФ, Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: адрес включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года № 497-ПП.
Семья Гришиной Н.С. с семьей из 4-х человек (она, муж – Гришин А.П., сын – Гришин С.А., дочь – Гришина В.А.) занимает комнату № 1 по адресу: адрес на основании договора социального найма.
В связи с освобождением дома и отселением, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.04.2023 года № 23479 ответчикам взамен освобождаемой комнаты в доме по адресу: адрес предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 44,6 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 23 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0015003:5161), принадлежит на праве собственности адрес, о чем имеется запись в ЕГРН, соответствует санитарно-техническим нормам.
14.06.2023 г. ответчики дали согласие на переселение, однако 28.06.2023 г. на заключение договора не явились.
В соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» установлены гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и согласно нормам данной статьи, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Аналогичные требования к равнозначным помещениям установлены и нормами ст. 4 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Поскольку взамен занимаемой ответчиками комнаты № 1 по адресу: адрес ответчикам предоставлена в соответствии с законом однокомнатная квартира площадью жилого помещения 44,6 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 23 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0015003:5161), отвечающая требованиям жилищного законодательства и установленным санитарным и техническим нормам, являющаяся благоустроенным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками жилая площадь, суд удовлетворил исковые требования.
Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, являющейся их местом жительства, то при получении взамен занимаемого жилого помещения новой квартиры, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии с нормами ст.ст. 209, 288, 304 ГКРФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с последующей регистрацией по новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Гришиной Н.С., фио, фио, Гришиной В.А. о том, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил их права, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку неявка ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гришиной Н.С., фио, фио, Гришиной В.А.- без удовлетворения.

[Eco]

Какие-то неадекваты.
Причем могли бы в жалобе доводы по существу раскрыть.

[dell]

Очередные заднеприводные.

Решил:

Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галины Ивановны, Халимон Марии Владимировны, по 1/3 доли у каждого на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Признать право общей долевой собственности Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галины Ивановны, Халимон Марии Владимировны, по 1/3 доли за каждым, на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Выселить Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галину Ивановну, Халимона Вячеслава Владимировича, Халимона Владимира Владимировича, Халимон Марию Владимировну, Халимон Софью Владимировну из трехкомнатной квартиры по адресу: адрес и переселить в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, со снятием Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галины Ивановны, Халимона Вячеслава Владимировича, Халимона Владимира Владимировича, Халимон Марии Владимировны, Халимон Софьи Владимировны с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.
Отменить принятые судебным определением от 18 декабря 2023 года меры по обеспечению иска, отменив запрет, возложенный на Управление Росреестра по адрес не производить регистрацию права собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
Обратить настоящее решение суда в части переселения к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
представителя истца фио,
ответчиков Халимона В.Н., Халимон Г.И., Халимона В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к Халимону Владимиру Николаевичу, Халимон Галине Ивановне, Халимону Вячеславу Владимировичу, Халимону Владимиру Владимировичу, Халимон Марии Владимировне, Халимон Софье Владимировне о прекращении права собственности, признании нрава собственности, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Халимону В.В., Халимону В.Н., Халимону В.В., Халимон С.В., Халимон Г.И., Халимон М.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков Халимона В.Н., ХалимонГ.И., Халимон М.В. на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности адрес на указанную квартиру, признании за ответчиками права общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, выселении всех указанных ответчиков из квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и в квартиру по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Халимону В.Н., Халимон Г.И., Халимон М.В. (по 1/3 доли в праве у каждого), где данные ответчики а также ответчики Халимон В.В., Халимон В.В., Халимон С.В. зарегистрированы по месту жительства. Дом, в котором находится спорное жилое помещение включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени указанная отдельная трехкомнатная квартира не отселена. Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес в доме-новостройке. Распоряжением Департамента от 28 декабря 2021 года № 62778 ответчика взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 82,9 кв.м, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 59,2, кв.м), расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 91,2 кв.м, общей площадью 89,7 кв.м, жилой площадью 65 кв. м) по адресу: адрес, в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Департаментом 29 сентября 2022 направлено уведомление с проектом договора предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства. Однако до настоящего времени проект договора не подписан.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Халимон В.Н. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска.
Ответчик Халимон Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с переселением не согласна, согласие ею дано не было.
Ответчик Халимон В.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Халимон С.В. и Халимон М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласие на переселение дано еще в 2021 году, однако акт выявленных замечаний не был представлена, отделка квартиры имеет недостатки в виде отслоения плитки на фартуке, рядом с предоставляемым жилым помещением отсутствует остановка общественного транспорта и поликлиника.
Ответчик Халимон В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес и Управление по вопросам миграции ......адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "к" ч. 1 Конституции РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.
Законом адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" (далее - Закон адрес N 21) установлены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов).
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1 Закона адрес № 21 переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом. Освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производятся по основаниям, указанным в федеральном законодательстве и настоящем Законе.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона адрес № 21, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона адрес № 21, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов адрес, прилегающих к району адрес, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы адрес должны находиться в одном административном округе адрес.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 4 Закона адрес № 21, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом адрес, планами развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Согласно ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.
В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.
Предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).
В случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 82,9 кв.м, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004010:4294), расположенную по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Халимон В.Н. (1/3 доля), фиоИ (1/3 доли) и несовершеннолетней Халимон М.В., законным представителем которой является Халимон В.В.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Халимон В.Н., Халимон Г.И., Халимон Вячеслав Владимирович, Халимон Владимир Владимирович и его несовершеннолетние дочери фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 91,2 кв.м, общей площадью 89,7 кв.м, жилой площадью 65 кв. м) по адресу: адрес в доме-новостройке (кадастровый номер 77:04:0003010:3895).
Распоряжением Департамента от 28 декабря 2021 года № 62778 собственникам взамен освобождаемой квартиры № 36,расположенная по адресу: адрес,, предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 91,2 кв.м., общей площадью 89,7 кв.м., жилой площадью 65 кв.м.) по адресу: адрес в доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.
29 сентября 2022 года ответчикам направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства.
Между тем, проект договора стороной ответчиками не подписан.
До настоящего времени квартира № 36 по адресу: адрес не отселена.
Доводы ответчиков сводятся с несогласием их переселения, ввиду отсутствия инфраструктуры в районе, где расположен дом-новостройка, что не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, поскольку предлагаемая ответчикам квартира является равнозначной в правовом понимании Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», поставлена на кадастровый и инвентаризационный учет в качестве жилого помещения, количество комнат соответствует занимаемым ответчиками, общая и жилая площадь квартиры превышает площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, находится в одном районе адрес, где расположена отселяемая квартира.
Доводы ответчиков о наличии недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в предоставляемой квартире объективно ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в предоставленной квартире.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения, в связи с чем заявленные истцом требования о прекращении права собственности ответчиков на квартиру № 36 по адресу: адрес, признании за ними общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с одновременным признанием права собственности адрес на квартиру № 36 по адресу: адрес, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так как дом по адресу: адрес, подлежит сносу, ответчики подлежат выселению в предоставляемое им жилое помещение, а зарегистрированные в квартире № 36 ответчики снятию с регистрационного учета с постановкой на регистрационный учет в предоставляемом жилом помещении.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания или его реконстукции, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, необходимость подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.
Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 18 декабря 2023 года, отменив запрет возложенный на Управление Росреестра по адрес не производить регистрацию права собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галины Ивановны, Халимон Марии Владимировны, по 1/3 доли у каждого на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Признать право общей долевой собственности Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галины Ивановны, Халимон Марии Владимировны, по 1/3 доли за каждым, на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Выселить Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галину Ивановну, Халимона Вячеслава Владимировича, Халимона Владимира Владимировича, Халимон Марию Владимировну, Халимон Софью Владимировну из трехкомнатной квартиры по адресу: адрес и переселить в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, со снятием Халимона Владимира Николаевича, Халимон Галины Ивановны, Халимона Вячеслава Владимировича, Халимона Владимира Владимировича, Халимон Марии Владимировны, Халимон Софьи Владимировны с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.
Отменить принятые судебным определением от 18 декабря 2023 года меры по обеспечению иска, отменив запрет, возложенный на Управление Росреестра по адрес не производить регистрацию права собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
Обратить настоящее решение суда в части переселения к немедленному исполнению.

Ответчик Халимон В.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Халимон С.В. и Халимон М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласие на переселение дано еще в 2021 году, однако акт выявленных замечаний не был представлена, отделка квартиры имеет недостатки в виде отслоения плитки на фартуке, рядом с предоставляемым жилым помещением отсутствует остановка общественного транспорта и поликлиника.
**
Доводы ответчиков сводятся с несогласием их переселения, ввиду отсутствия инфраструктуры в районе, где расположен дом-новостройка, что не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, поскольку предлагаемая ответчикам квартира является равнозначной в правовом понимании Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», поставлена на кадастровый и инвентаризационный учет в качестве жилого помещения, количество комнат соответствует занимаемым ответчиками, общая и жилая площадь квартиры превышает площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, находится в одном районе адрес, где расположена отселяемая квартира.
Доводы ответчиков о наличии недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в предоставляемой квартире объективно ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в предоставленной квартире.

Отменить принятые судебным определением от 18 декабря 2023 года меры по обеспечению иска, отменив запрет, возложенный на Управление Росреестра по адрес не производить регистрацию права собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
Обратить настоящее решение суда в части переселения к немедленному исполнению.

[dell]

Еще один клинический идиот отказался покидать квартиру ,но суд правильно во всем разобрался и отправил его на... в новое жилье

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Хачатурову о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении с предоставлением иного жилого помещения, ссылаясь на то, что Хачатуров является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, в котором также зарегистрирован по постоянному месту жительства.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» дом, расположенный по адресу: ххх, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. До настоящего времени квартира № 38 не отселена. В соответствии с требованиями действующего законодательства для отселения взамен вышеуказанного жилого помещения ответчикам предлагалось равнозначное жилое помещение в том же районе города Москвы, расположенное по адресу: ххххх. Однако, согласие Хачатурова на предоставление вышеуказанного жилого помещения не получено, договор, предусматривающий переход права собственности на квартиры, не подписан. На основании изложенных обстоятельств истец просил прекратить право собственности Хачатурова на жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх, со снятием с регистрационного учета и выселением ответчика, признать право собственности Хачатурова на жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх, с постановкой на регистрационный учет и переселением.
Представитель истца ДГИ г. Москвы Мендель А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хачатуров в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, поскольку считает, что хххх незаконно включен в программу реновации, поскольку никаких решений жильцами дома не принимались, общее собрание не проводилось. Кроме того, в настоящее время ответчик проживает в квартире, от которой в пешей доступности находится транспорт (метро, электричка, автобусные остановки), а также объекты инфраструктуры (сеть магазинов, ресторанов, аптек, медицинских учреждений). Предоставляемая квартира не является равнозначной, поскольку в месте ее расположения развитая инфраструктура отсутствует, наличие которой имеет для ответчика большое значение, так как он не имеет личного транспорта. Также предоставляемая квартира находится на 15 этаже над ней чердак, где неизвестные люди расположили электромагнитную установку, которая может быть опасна для жизни. Поскольку вся процедура реновации в отношении дома № 29 по ул. Матросова г. Москвы носит незаконный характер, ответчик отказывается покидать свою частную собственность – квартиру, полагая свое выселение незаконным, считает, что ему должно быть предоставлено аналогичное жилье в Западном административном округе.
Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Прокурор Алпатова Е. А. в судебное заседание явилась, заключила о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 32.1 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено право собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений на получение равнозначного жилого помещения, под которым для целей настоящей статьи понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
1) жилая площадь такого помещения и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади освобождаемого жилого помещения и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
2) такое жилое помещение соответствует стандартам, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же поселении, городском округе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию.
Согласно п. 19 и п. 20 ст. 32.1 ЖК РФ лица, имеющие право пользования жилым помещением, утрачивают такое право после заключения договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, и приобретают на тех же условиях право пользования жилым помещением, предоставленным в соответствии с указанным договором.
В случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей совместной собственности).
Согласно ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Собственник жилого помещения на основании письменного заявления вместо предоставляемого в собственность равнозначного жилого помещения вправе получить за освобождаемое жилое помещение равноценное возмещение в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: ххххх, состоит из двух комнат и принадлежит на праве собственности Хачатурову хххх.
В названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Хачатуров ххххх.
Постановлением Правительства г. Москвы от 01.08.2017 №497, утверждена Программа реновации жилищного фонда в г. Москве, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: хххх.
Уведомлением, собственнику вышеуказанной квартиры по адресу: хххх взамен предложено жилое помещение, расположенное по адресу: хххх.
Согласие, на переселение в вышеуказанную квартиру получено, что следует из заявления от хххх
Распоряжением ДГИ г. Москвы ххх. Хачатурову предоставлено равнозначное жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: ххххх, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя Хачатурова
Проект договора, предусматривающего переход права собственности, направлен истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени договор не подписан.
Между тем, требования закона о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию соблюдены: предложенная для переселения квартира расположена в том же районе проживания, состоит из двух комнат, имеет общую и жилую площадь превышающую площадь квартиры, подлежащей изъятию.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что все требования действующего законодательства при переселении ответчика были соблюдены, ему предложено равноценное возмещение за принадлежащее ответчику жилое помещение, в том же районе проживания, большей площадью, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что хххх незаконно включен в программу реновации, поскольку никаких решений жильцами дома не принимались, общее собрание не проводилось, суд считает не состоятельным, поскольку подтверждений незаконности включения указанного дома в программу реновации суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик проживает в квартире, от которой в пешей доступности находится транспорт (метро, электричка, автобусные остановки), а также объекты инфраструктуры (сеть магазинов, ресторанов, аптек, медицинских учреждений). Предоставляемая квартира не является равнозначной, поскольку в месте ее расположения развитая инфраструктура отсутствует, наличие которой имеет для ответчика большое значение, так как он не имеет личного транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для признания жилого помещения неравнозначным жилому помещению, подлежащему изъятию.
Доводы ответчика о том, что предоставляемая квартира находится на ххххх над ней чердак, где неизвестные люди расположили электромагнитную установку, которая может быть опасна для жизни, подлежат отклонению, поскольку подтверждений о том, что установленное в чердачном помещении оборудование может нести угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что вся процедура реновации в отношении дома хххх носит незаконный характер, ответчик отказывается покидать свою частную собственность – квартиру, полагая свое выселение незаконным, считает, что ему должно быть предоставлено аналогичное жилье в Западном административном округе, несостоятельны, поскольку предоставляемое жилое помещение ответчику соответствует всем требованиям равнозначности, установленным законом.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что дом, подлежащий сносу отселен практически в полном объеме, а безопасное проживание граждан в доме, подлежащим сносу не представляется возможным.
Таким образом, суд полагает возможным и необходимым обратить решение суда в части выселения ответчика из жилого помещения по адресу: ххххх, к немедленному исполнению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.
Прекратить право собственности Хачатурова на двухкомнатную квартиру, общей площадью хххх.
Признать право собственности Хачатурова на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,0 кв. м., в доме-новостройке по адресу: хххх.
Признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв. м., по адресу: хххх.
Выселить Хачатурова хххх, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: хххх, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставления квартиры.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части выселения и переселения Хачатурова ххххх.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик Хачатуров в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, поскольку считает, что хххх незаконно включен в программу реновации, поскольку никаких решений жильцами дома не принимались, общее собрание не проводилось. Кроме того, в настоящее время ответчик проживает в квартире, от которой в пешей доступности находится транспорт (метро, электричка, автобусные остановки), а также объекты инфраструктуры (сеть магазинов, ресторанов, аптек, медицинских учреждений). Предоставляемая квартира не является равнозначной, поскольку в месте ее расположения развитая инфраструктура отсутствует, наличие которой имеет для ответчика большое значение, так как он не имеет личного транспорта. Также предоставляемая квартира находится на 15 этаже над ней чердак, где неизвестные люди расположили электромагнитную установку, которая может быть опасна для жизни. Поскольку вся процедура реновации в отношении дома № 29 по ул. Матросова г. Москвы носит незаконный характер, ответчик отказывается покидать свою частную собственность – квартиру, полагая свое выселение незаконным, считает, что ему должно быть предоставлено аналогичное жилье в Западном административном округе.
**
Между тем, требования закона о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию соблюдены: предложенная для переселения квартира расположена в том же районе проживания, состоит из двух комнат, имеет общую и жилую площадь превышающую площадь квартиры, подлежащей изъятию.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что все требования действующего законодательства при переселении ответчика были соблюдены, ему предложено равноценное возмещение за принадлежащее ответчику жилое помещение, в том же районе проживания, большей площадью, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ДГИ г. Москвы в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что хххх незаконно включен в программу реновации, поскольку никаких решений жильцами дома не принимались, общее собрание не проводилось, суд считает не состоятельным, поскольку подтверждений незаконности включения указанного дома в программу реновации суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик проживает в квартире, от которой в пешей доступности находится транспорт (метро, электричка, автобусные остановки), а также объекты инфраструктуры (сеть магазинов, ресторанов, аптек, медицинских учреждений). Предоставляемая квартира не является равнозначной, поскольку в месте ее расположения развитая инфраструктура отсутствует, наличие которой имеет для ответчика большое значение, так как он не имеет личного транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для признания жилого помещения неравнозначным жилому помещению, подлежащему изъятию.
Доводы ответчика о том, что предоставляемая квартира находится на ххххх над ней чердак, где неизвестные люди расположили электромагнитную установку, которая может быть опасна для жизни, подлежат отклонению, поскольку подтверждений о том, что установленное в чердачном помещении оборудование может нести угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что вся процедура реновации в отношении дома хххх носит незаконный характер, ответчик отказывается покидать свою частную собственность – квартиру, полагая свое выселение незаконным, считает, что ему должно быть предоставлено аналогичное жилье в Западном административном округе, несостоятельны, поскольку предоставляемое жилое помещение ответчику соответствует всем требованиям равнозначности, установленным законом.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что дом, подлежащий сносу отселен практически в полном объеме, а безопасное проживание граждан в доме, подлежащим сносу не представляется возможным.
Таким образом, суд полагает возможным и необходимым обратить решение суда в части выселения ответчика из жилого помещения по адресу: ххххх, к немедленному исполнению.

[Eco]

суд правильно во всем разобрался

предоставляемая квартира находится на 15 этаже над ней чердак, где неизвестные люди расположили электромагнитную установку, которая может быть опасна для жизни.

подтверждений о том, что установленное в чердачном помещении оборудование [ОНО ЕСТЬ - Т.Е. ОТВЕТЧИК НЕ ИДИОТ] может нести угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено

Отлично суд "разобрался".

[Eco]

согласие на переселение дано еще в 2021 году, однако акт выявленных замечаний не был представлена, отделка квартиры имеет недостатки в виде отслоения плитки на фартуке

Доводы ответчиков о наличии недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в предоставляемой квартире объективно ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков в предоставленной квартире.

Вспоминается песня Семёна Слепакова [признан иностранным агентом]:
"А чё, б..я, если да? Что будет, если да?"

И что мешало ДГИ привести плитку в порядок до принятия судом решения?

Собянин, Загрутдинов, где, с...а, боеприпасы отделка по стандарту реновации?!

[dell]

Вспоминается песня ХХХ
"А чё, б..я, если да? Что будет, если да?"

а почему Вы пишите о нем без указания метки принадлежности этого лица к иноагентам?

[Eco]

Вспоминается песня ХХХ
"А чё, б..я, если да? Что будет, если да?"

а почему Вы пишите о нем без указания метки принадлежности этого лица к иноагентам?

Дополнил. Ну теперь - заживём!

[Helsinki]

Вспоминается песня ХХХ
"А чё, б..я, если да? Что будет, если да?"

а почему Вы пишите о нем без указания метки принадлежности этого лица к иноагентам?

Нет такой обязанности неуч.

[dell]

Продолжим..очередные хитрозадые решили погреть свои грязные руки на Программе Ре ,требуя при переселении из коммуналки отдельные квартиры...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению иску ДГИ адрес к Зарипову Марселю Ильгизовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и Зарипова Августа Марселевича, Зариповой Анне Леонидовне, Зарипову Ильгизу Ильдусовичу, Зариповой Наталье Эдуардовне, Зарипову Рафаэлю Ильгизовичу о переселении и по встречному иску Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зарипова Рафаэля Ильгизовича, Зарипова Марселя Ильгизовича , Зариповой Натальи Эдуардовны к адрес Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, признании права на предоставление жилых помещений, обязании предоставить жилые помещения
по апелляционной жалобе ответчиков Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зарипова Рафаэля Ильгизовича, Зарипова Марселя Ильгизовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и Зарипова Августа Марселевича, фио, Зариповой Анны Леонидовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 2 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ДГИ адрес к Зарипову Марселю Ильгизовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и Зарипова Августа Марселевича, Зариповой Анне Леонидовне, Зарипову Ильгизу Ильдусовичу, Зариповой Наталье Эдуардовне, Зарипову Рафаэлю Ильгизовичу о переселении – удовлетворить.
Прекратить право собственности Зарипова Рафаэля Ильгизовича на комнату №1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Прекратить право собственности Зарипова Марселя Ильгизовича на комнату №2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Прекратить право собственности Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зариповой Натальи Эдуардовны на комнату №3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Признать право собственности адрес на комнаты №1, №2 и №3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Признать право собственности Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зариповой Натальи Эдуардовны по 21/100 доли в праве собственности каждому на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности Зарипова Марселя Ильгизовича на 7/25 доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.
Признать право собственности Зарипова Рафаэля Ильгизовича на 3/10 доли трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.
Выселить Зарипова Марселя Ильгизовича, фио, Зарипова Августа Марселевича, Зарипову Анну Леонидовну, Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зарипову Наталью Эдуардовну, Зарипова Рафаэля Ильгизовича из комнат №1, №2 и №3 по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства.
Обратить решение суда в части выселения и переселения Зарипова Марселя Ильгизовича, фио, Зарипова Августа Марселевича, Зариповой Анны Леонидовны, Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зариповой Натальи Эдуардовны, Зарипова Рафаэля Ильгизовича к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного иска Зарипова Ильгиза Ильдусовича, Зарипова Рафаэля Ильгизовича, Зарипова Марселя Ильгизовича, Зариповой Натальи Эдуардовны к ДГИ адрес о признании незаконным и отмене распоряжения, признании права на предоставление жилых помещений, обязании предоставить жилые помещения – отказать.

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит прекратить право собственности фио на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире в доме по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире в доме по адресу: адрес, прекратить право собственности фио, Зариповой Н.Э. на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире в доме по адресу: адрес. адрес, признать право собственности адрес трехкомнатную квартиру в доме по адресу: адрес, 2, 3; признать право собственности фио, Зариповой Н.Э. (по 1/6 доле в праве каждому), фио, фио (по 1/3 доле в праве каждому) на отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 93,8 кв.м, общей площадью 91,3 кв.м, жилой площадью 63,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес; выселить фио, несовершеннолетнего фио, несовершеннолетнего фио, Зарипову А.Л., фио, Зарипову Н.Э., фио из комнат №1, № 2, № 3 по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и переселить в отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Исковые требования мотивированы тем, что Зарипов Р.И., Зарипова Н.Э., Зарипов М.И. и Зарипов И.И. на праве собственности занимают трехкомнатную коммунальную квартиру № 12 в доме адресу: адрес. Согласно договору передачи от 27.11.2014 № 094700-У09987, Зарипову Р.И., Зариповой Н.Э., Зарипову М.И. и Зарипову И.И. были предоставлены комнаты № 1 и № 3. Предоставление жилых помещений в квартирах коммунального заселения одной семье осуществлялась в целях ликвидации жилого фонда коммунального заселения. В результате заключения договора дарения долей в праве общей долевой собственности право собственности на комнаты в коммунальной квартире распределены следующим образом: комната № 1 (кадастровый номер: 77:09:0002018:8596) - собственник Зарипов Р.И. на основании договора передачи от 27.11.2014 № 094700-У09987 и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на комнату от 13.02.2021; комната №3 (кадастровый номер: 77:09:0002018:8597)- собственники Зарипов И.И. и Зарипова Н.Э. на основании договора передачи от 27.11.2014 № 094700-У09987 и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на комнату от 13.02.2021; комната № 2 (кадастровый номер: 77:09:0002018:8057)- собственник Зарипов М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2021. Таким образом, ответчики стали правообладателем объекта недвижимости - трех комнат в коммунальной квартире (как единый объект). На данной площади по месту жительства зарегистрированы: Зарипов И.И. 1967 г.р., Зарипова Н.Э. 1971 г.р., Зарипов М.И. 1990 г.р., Зарипов Р.И. 2000 г.р., Зарипова А.Л. 1990 г.р., фио 2020 г.р., Зарипов А.М., 2022 г.р. Ответчики Зарипов И.И., Зарипова Н.Э., Зарипов М.И., Зарипов Р.И., Зарипова А.Л., фио на жилищном учете не состоят. В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени квартира по адресу: адрес не отселена. Письмом от 26.10.2022 № 33-6-557620/22 ответчикам предложена равнозначная трехкомнатная квартира по адресу: адрес. 02.11.2022 ответчики подписали отказ от заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение в отношении предоставляемой квартиры по адресу: адрес. Распоряжением Департамента от 19.12.2022 № 74195 Зарипову И.И., Зариповой Н.Э., Зарипову М.И., Зарипову Р.И. взамен освобождаемых комнат № 1, № 2, № 3 площадью жилого помещения 80,2 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 80,2 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м предоставлено равнозначное жилое помещение в доме по адресу: адрес равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 93,8 кв. м, общей площадью 91,3 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м в доме-новостройке по адресу:город Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0002019:2137) в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Зариповой А.Л., фио 22.12.2022 письмами № ДГИ-И-91434/22 проекты договора, предусматривающего переход права собственности, направлены в адрес собственника. Распоряжением Департамента от 07.07.2023 №43098 внесены изменения в распоряжение Департамента от 19.12.2022 №74195, пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «Предоставить собственникам Зарипову И.И., Зариповой Н.Э. (по 1/6 доле в праве каждому), Зарипову М.И., Зарипову Р.И. (по 1/3 доле в праве каждому) взамен освобождаемых комнат №1, №2, №3 в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 80,2 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м в доме по адресу: адрес равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 93,8 кв.м, общей площадью 91,3 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Зариповой А.Л., фио, фио». Указанный договор в настоящее время не подписан.
Истцы Зарипов И.И., Зарипов Р.И., Зарипов М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, Зарипова Н.Э. обратились в суд со встречным иском к ДГИ адрес и просят признать незаконным и отмене распоряжения адресМосквы, признать право на предоставление жилых помещений, обязать Департамент предоставить жилые помещения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что площадь предоставляемых семье фио комнат в новой квартире не соответствует площади занимаемых ими комнат в коммунальной квартире, а кроме того, вариант предоставления нового жилья в виде отдельной квартиры с оформлением в долевую собственность является нарушением ч.10 ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просят признать распоряжения незаконными и отменить, признать за Зариповым Р.И., Зариповым М.И., за каждым право на предоставление отдельной однокомнатной квартиры, признать Зариповым И.И. и Зариповой Н.Э. право собственности (по ½ доле каждому) на отдельную квартиру и обязать Департамент предоставить семье фио отдельные жилые помещения, соответствующие площади находящихся в их собственности комнат, в пределах адрес.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) фио, Зариповой Н.Э., фио – фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик Зарипов И.И., являющийся также представителем ответчика фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик Зарипова Н.Э. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречный иск.
Представители третьих Управления Росреестра по Москве, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) фио, фио и Зариповой Н.Э. – фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
Участвующий в деле прокурор фио в суде апелляционной инстанции в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарипов Р.И., Зарипова Н.Э., Зарипов М.И. и Зарипов И.И. на праве собственности занимают трехкомнатную коммунальную квартиру № 12 в доме: адрес.
Согласно договору передачи от 27.11.2014 № 094700-У09987 Зарипову Р.И., Зариповой Н.Э., Зарипову М.И. и Зарипову И.И. были предоставлены комнаты № 1 и № 3. Предоставление жилых помещений в квартирах коммунального заселения одной семье осуществлялась в целях ликвидации жилого фонда коммунального заселения.
В результате заключения договора дарения долей в праве общей долевой собственности право собственности на комнаты в коммунальной квартире распределены следующим образом: комната № 1, площадью 15,6 кв.м - собственник Зарипов Р.И. на основании договора передачи от 27.11.2014 №094700-У09987 и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на комнату от 13.02.2021; комната № 3, площадью 22,4 кв.м – собственники в равных долях Зарипов И.И. и Зарипова Н.Э. на основании договора передачи от 27.11.2014 № 094700-У09987 и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на комнату от 13.02.2021; комната № 2, площадью 14,7 кв.м - собственник Зарипов М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2021 от умершей бабушки фио
Следовательно, Зарипов Р.И., Зарипова Н.Э., Зарипов М.И. и Зарипов И.И. стали правообладателем объекта недвижимости - трех комнат в коммунальной квартире (как единый объект).
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 19.12.2022 № 74195 Зарипову И.И., Зариповой Н.Э., Зарипову М.И., Зарипову Р.И. взамен освобождаемых комнат № 1, № 2, № 3 площадью жилого помещения 80,2 кв.м. общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 52,7 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 80,2 кв.м, общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 52,7 кв.м предоставлено равнозначное жилое помещение в доме по адресу: адрес в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 93,8 кв. м, общей площадью 91,3 кв. м, жилой площадью 63,6 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002019:2137) в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Зариповой А.Л., фио 22.12.2022 письмами № ДГИ-И-91434/22 проекты договора, предусматривающего переход права собственности, направлены в адрес собственника.
Распоряжением Департамента от 07.07.2023 №43098 внесены изменения в распоряжение Департамента от 19.12.2022 №74195, пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «Предоставить собственникам Зарипову Ильгизу Ильдусовичу, Зариповой Наталье Эдуардовне (по 1/6 доле в праве каждому), Зарипову Марселю Ильгизовичу, Зарипову Рафаэлю Ильгизовичу (по 1/3 доле в праве каждому) взамен освобождаемых комнат №1, №2, №3 в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 80,2 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м в доме по адресу: адрес равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 93,8 кв.м, общей площадью 91,3 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Зариповой А.Л., фио, фио». Указанный договор в настоящее время не подписан.
Распоряжением Департамента от 31.07.2023 №51388 внесены изменения в распоряжение Департамента от 19.12.2022 №74195, пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «Предоставить собственникам Зарипову Ильгизу Ильдусовичу, Зариповой Наталье Эдуардовне (по 21/100 доле в праве каждому), Зарипову Марселю Ильгизовичу (28/100 долей в праве), Зарипову Рафаэлю Ильгизовичу (30/100 долей в праве) взамен освобождаемых комнат №1, №2, №3 в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 80,2 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м в доме по адресу: адрес равнозначную отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 93,8 кв.м, общей площадью 91,3 кв.м, жилой площадью 63,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Зариповой А.Л., фио, фио». Указанным распоряжением отменено распоряжение Департамента от 07.07.2023 №43098 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 19.12.2022 №74195».
Из объяснений ответчиков в судебном заседании установлено, что Зарипов И.И. в 1994 и 1995 году получил по ордеру две комнаты площадью 15,6 кв.м и 22,4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, которые впоследствии были приватизированы в общую равнодолевую собственность (по ¼ доли каждый) Зариповым И.И., Зариповой Н.Э., Зариповым Р.И. и Зариповым М.И. Собственником третьей комнаты площадью 14,7 кв.м в коммунальной квартире являлась фио (бабушка фио), умершая 24.06.2020.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2021 после смерти фио ответчик Зарипов М.И. стал собственником комнаты площадью 14,7 кв.м в указанной квартире.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате заключения договора дарения долей в праве общей долевой собственности (от 13.02.2021) право собственности на комнаты в коммунальной квартире распределены следующим образом: комната № 1, площадью 15,6 кв.м - собственник Зарипов Р.И. на основании договора передачи от 27.11.2014 №094700-У09987 и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на комнату от 13.02.2021; комната № 3, площадью 22,4 кв.м – собственники в равных долях по ½ доле каждый Зарипов И.И. и Зарипова Н.Э. на основании договора передачи от 27.11.2014 № 094700-У09987 и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на комнату от 13.02.2021; комната № 2, площадью 14,7 кв.м - собственник Зарипов М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2021.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 5, 31, 49, 59 ЖК РФ, статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ), установив, что ответчики были вселены в спорную трехкомнатную коммунальную квартиру как члены одной семьи с целью проживания одной семьей, на момент рассмотрения спора семья фио не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях и не была признана малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании незаконными и отмене распоряжений Департамента городского имущества адрес, признании права на предоставление отдельных жилых помещений, суд исходил из того, что вынесенные Департаментом городского имущества адрес распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов семьи фио не нарушают, предоставленное фио равнозначное жилое помещение превышает по площади освобождаемое жилое помещение, доли в праве собственности фио на предоставленное жилое помещение пропорциональны площади ранее занимаемых комнат; само по себе предоставление и проживание семьи фио в отдельной трехкомнатной квартире коммунального заселения не является основанием для возложения на адрес Москвы обязанности предоставить три отдельных однокомнатных квартиры, поскольку предоставление равноценного и равнозначного жилого помещения в рамках программы реновации не предусматривает одновременное улучшение жилищных условий семьи фио, которая не состоит на очереди нуждающихся в жилых помещениях и не была признана малоимущей.
По ходатайству Департамента городского имущества адрес суд, применив положения ст.212 ГПК РФ, обратил решение суда в части выселения и переселения ответчиков к немедленному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с данным кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.
Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:
жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;
такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.
Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, принимая во внимание, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, законом предусмотрено предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат в квартире, необходимо при установлении равнозначности предоставляемого жилого помещения исходить из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» (жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общих правил, установленных жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о том, что комнаты являются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания отдельных семей, обоснованно исходил из того, что технические сведения о жилых помещениях, которые подтверждают существование такого имущества с определенными характеристиками, сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствии каких-либо правоотношений между собственниками (нанимателями) указанных помещений.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес, суд правомерно заключил, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий указанных лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях (часть 12 статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации").
На момент рассмотрения спора ответчики (истцы по встречному иску) фио не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, фио являются членами одной семьи, что подтверждается тем обстоятельством, что что договор передачи комнат №1 и №3 в спорной квартире в 2014 году был заключен одновременно с Зариповым Р.И., Зариповой Н.Э., Зариповым М.И. и Зариповым И.И. В результате договора дарения, заключенного между теми же членами семьи, а также в результате приобретения комнаты в порядке наследования после смерти бабушки, ответчики стали собственниками всех комнат в одной квартире, а именно Зарипов Р.И. стал собственником комнаты №1, Зарипов М.И. – собственником комнаты №2, а Зарипова Н.Э. и Зарипов И.И. собственниками по ½ доли в праве собственности в отношении комнаты №3.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не исследовал вопрос о том, что ответчики не являются одной семьей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года об исправлении описки- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио- без удовлетворения.

[dell]

тут ответчик, клинический дебил вообще оспаривал не по существу вопроса,затягивая волновое переселение граждан!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Андроник А.В., Артемкиной Л.И.
с участием прокурора Маневич М.М.
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело № 2-4846/2023 по апелляционной жалобе ответчика Авилова Олега Станиславовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) на однокомнатную квартиру общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591).
Признать право собственности адрес на однокомнатную квартиру общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591). Признать право собственности Авилова Олега Станиславовича на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005010:5851).
Выселить Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) из квартиры по адресу: адрес, переселив в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и основанием для постановки Авилова Олега Станиславовича на регистрационный учет по месту жительства по адресу адрес.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности адрес на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591), основанием для записи регистрации прекращения права собственности адрес на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005010:5851), основанием для записи регистрации права собственности Авилова Олега Станиславовича на жилое помещение в виде в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005010:5851)
Решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ в части выселения Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591), подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Авилову О.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет. Заявленные требования мотивированы тем, что дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП. Ответчику Авилову О.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. В указанном спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 06 марта 2023 года № 11690 Авилову О.С. взамен освобождаемого жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставлена в собственность равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес. Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по адресу: адрес является равнозначной освобождаемой квартире по адресу: адрес и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года «О статусе столицы Российской Федерации». 10 марта 2023 года ответчику направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности. До настоящего времени указанный договор ответчиком не подписан. Все требования действующего законодательства при предоставлении ответчику равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчику предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает занимаемую.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дмитриева С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Авилов С.И. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого просит ответчик Авилов О.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Авилова О.С. по доверенности Авилов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления по вопросам миграции ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Авилова О.С. по доверенности Авилова С.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации», Законом г. Москвы «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», ст. ст. 12, 56, 67, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года № 497-ПП.
Авилов О.С. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Авилова А.С. на указанное спорное жилое помещение возникло 31.08.2020 года на основании договора дарения близкому родственнику.
В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес по месту жительства зарегистрирован Авилов О.С. с 05 августа 2020 года.
06 марта 2023 года распоряжением Департамента городского имущества адрес № 11690 принято решение о предоставлении Авилову О.С. взамен освобождаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, равнозначной отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме - новостройке по адресу: адрес.
10 марта 2023 года в адрес Авилова О.С. Департаментом городского имущества адрес направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.
В соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 90 дней договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., с ответчиком заключен не был.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположено принадлежащее ответчику Авилову О.С. жилое помещение, подлежит сносу, а ответчик отказывается от его освобождения, вывод о том, что ответчик подлежит выселению с предоставлением равноценного, равнозначного, благоустроенного жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, является законным и обоснованным. Жилое помещение в доме по адресу: адрес требованиям закона отвечает, ответчику предложено равноценное возмещение за принадлежащее на праве собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в том же районе проживания, состоящее из того же количества комнат, общая площадь жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Авилов О.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность на ознакомление с копией искового заявления, не влечет отмену решения. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (л.д. 33).
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решении суда первой инстанции указан неверный адрес дома, который включен в программу реновации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авилова Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

[Наталья И]

тут ответчик, клинический дебил вообще оспаривал не по существу вопроса,затягивая волновое переселение граждан!

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Андроник А.В., Артемкиной Л.И.
с участием прокурора Маневич М.М.
при помощнике судьи Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело № 2-4846/2023 по апелляционной жалобе ответчика Авилова Олега Станиславовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) на однокомнатную квартиру общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591).
Признать право собственности адрес на однокомнатную квартиру общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591). Признать право собственности Авилова Олега Станиславовича на однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005010:5851).
Выселить Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) из квартиры по адресу: адрес, переселив в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и основанием для постановки Авилова Олега Станиславовича на регистрационный учет по месту жительства по адресу адрес.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности адрес на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591), основанием для записи регистрации прекращения права собственности адрес на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005010:5851), основанием для записи регистрации права собственности Авилова Олега Станиславовича на жилое помещение в виде в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005010:5851)
Решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ в части выселения Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. в доме по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005011:3591), подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Авилова Олега Станиславовича (04.08.1998 года, паспортные данные...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Авилову О.С. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет. Заявленные требования мотивированы тем, что дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП. Ответчику Авилову О.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. В указанном спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 06 марта 2023 года № 11690 Авилову О.С. взамен освобождаемого жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, предоставлена в собственность равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес. Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по адресу: адрес является равнозначной освобождаемой квартире по адресу: адрес и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года «О статусе столицы Российской Федерации». 10 марта 2023 года ответчику направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности. До настоящего времени указанный договор ответчиком не подписан. Все требования действующего законодательства при предоставлении ответчику равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчику предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает занимаемую.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Дмитриева С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Авилов С.И. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого просит ответчик Авилов О.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Авилова О.С. по доверенности Авилов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Управления по вопросам миграции ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Авилова О.С. по доверенности Авилова С.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, ст. 7.3 Закона РФ «О статусе столицы Российской Федерации», Законом г. Москвы «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», ст. ст. 12, 56, 67, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 года № 497-ПП.
Авилов О.С. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Авилова А.С. на указанное спорное жилое помещение возникло 31.08.2020 года на основании договора дарения близкому родственнику.
В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес по месту жительства зарегистрирован Авилов О.С. с 05 августа 2020 года.
06 марта 2023 года распоряжением Департамента городского имущества адрес № 11690 принято решение о предоставлении Авилову О.С. взамен освобождаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, в виде отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 27,4 кв.м., общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, равнозначной отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 40,6 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. в доме - новостройке по адресу: адрес.
10 марта 2023 года в адрес Авилова О.С. Департаментом городского имущества адрес направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м.
В соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 90 дней договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., с ответчиком заключен не был.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположено принадлежащее ответчику Авилову О.С. жилое помещение, подлежит сносу, а ответчик отказывается от его освобождения, вывод о том, что ответчик подлежит выселению с предоставлением равноценного, равнозначного, благоустроенного жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, является законным и обоснованным. Жилое помещение в доме по адресу: адрес требованиям закона отвечает, ответчику предложено равноценное возмещение за принадлежащее на праве собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в том же районе проживания, состоящее из того же количества комнат, общая площадь жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Авилов О.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность на ознакомление с копией искового заявления, не влечет отмену решения. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (л.д. 33).
Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решении суда первой инстанции указан неверный адрес дома, который включен в программу реновации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авилова Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Вообще не понятно, что хотели

[tix]

Новикова оштрафовали на 182 000 рублей за затягивание процесса переселения (задержка по освобождению старой квартиры и задержка по снятию с регистрационного учета )

Судья: фио Дело № 33-6579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4831/2023 (УИД: 77RS0015-02-2023-007463-78) по иску Московского фонда реновации жилой застройки к ...у ...у ...у о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика ...фио
на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:
истец Московский фонд реновации жилой застройки обратился в суд с иском к ответчику ...у В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета по месту жительства за период с 29 ноября 2022 г. по 29 мая 2023 г. в сумме сумма,сумма, штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по освобождению жилого помещения за период с 29 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в сумме сумма,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 11.860,сумма
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не исполняет обязанности по освобождению жилого помещения в связи с предоставлением нового по программе реновации, чем нарушает права истца и препятствует реализации программы реновации.
Определением суда от 05 июля 2023 г. производство по делу в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 г. иск Московского фонда реновации жилой застройки удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ... В.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит изменить решение суда, применив ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа, освободив от выплаты судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности ... А.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения по доводам, указанным в возражении на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2022 г. Московский фонд реновации жилой застройки и ... В.А. заключили договор мены жилого помещения №2703/Ф/2022.
Указанный договор мены заключен в целях реализации положений Закона РФ от 15 апреля 1993 г. №4802-1 «"О статусе столицы Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. №497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес».
Согласно п. 1.1 договора Фонд реновации принял на себя обязательство передать гражданину принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, внутригородская территория городской муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер: ..., а гражданин взамен обязался передать в собственность Фонда реновации принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Люблино, адрес, кадастровый номер: 77:04:0003010:1998.
Обязательства Фонда реновации по передаче жилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений от 26 октября 2022 г. Право собственности ...фио на квартиру №118 по адресу: адрес, внутригородская территория городской муниципальный адрес, адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 12 ноября 2022 г.
Право собственности Фонда реновации на квартиру №27 по адресу: адрес, Люблино, адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 12 ноября 2022 г.
Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что гражданин обязан сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение и не препятствовать каким-либо иным способом сносу жилого дома, в котором находится жилое помещение.
Указанные обязательства должны быть исполнены гражданином в срок не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, то есть не позднее 28 ноября 2022 г.
В нарушение взятого на себя обязательства, ... В.А. 29 мая 2023 г., после обращения Фонда реновации в суд, снялся с регистрационного учета по адресу жилого помещения: адрес, Люблино, адрес, а освободил жилое помещение 27 февраля 2023 г., что подтверждается актом, составленным представителями адрес Москвы адрес Люблино» и адрес Люблино в присутствии ответчика.
Согласно абзацу 2 п. 5.5 договора за каждый день нарушения гражданином сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.8 договора, Фонд реновации вправе взыскать с гражданина штраф в размере 1.000,сумма за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств. За нарушение гражданином обязательства по обеспечению снятия с регистрационного учета Фонд реновации вправе взыскать штраф в размере 1.000,сумма за каждый день просрочки за каждого зарегистрированного по месту жительства и не снявшегося с регистрационного учета в срок, установленный п. 3.3.7 договора.
Согласно расчету истца по состоянию на 29 мая 2023 г. просрочка исполнения ...ым В.А. обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства составила 182 дня (с 29 ноября 2022 г. по 29 мая 2023 г., включительно). Сумма штрафа за нарушение срока исполнения обязательства составила 182.000,сумма
По состоянию на 27 февраля 2023 г. просрочка исполнения ...ым В.А. обязанности по освобождению жилого помещения составила 91 день (с 29 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г., включительно). Сумма штрафа за нарушение срока исполнения обязательства составила 91.000,сумма
Представленный истцом расчет, содержащийся в уточненном иске, судом проверен, признан арифметически верным.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что уклонение ответчика от своевременного снятия с регистрационного учета по месту жительства препятствовало выводу из эксплуатации многоквартирного дома и его последующему сносу по Программе реновации, что приводит к срыву графика сноса дома и приносит значительные убытки адрес и Фонду реновации, поскольку нарушает сроки реализации Программы реновации и негативно отражается на договорных обязательствах перед подрядчиками, с которыми заключены договоры на выполнение работ по сносу и строительству многоквартирных домов по Программе реновации, при этом ... В.А. освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры только в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд, признав факт нарушения ответчиком п. 3.3.7 договора мены подтвержденным в ходе рассмотрения дела, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно абзацу 2 п. 5.5 договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка не является соразмерной нарушению обязанности по договору, просит учесть доводы о невозможности проживания в предоставленном жилом помещении в связи с наличием двух несовершеннолетних детей и необходимостью их обучения в школе.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Допустимых доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ...ым В.А. обязанностей перед истцом, последствием которого (нарушения) является, в том числе несоблюдение графика реализации программы реновации и нарушения договорных обязательств, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом истца о части требований, расходы о оплате госпошлины не могут быть взысканы судом с ответчика в полном объеме, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.


Председательствующий:

[dell]

вот и выходит,что нерадивых граждан,умышленно затягивающих реализацию Программы реновации надо бить рублем, большим рублем.

[Eco]

Как и в прошлый раз: это мена на квартиру большей площади, поэтому договор мены с Фондом реновации, а не с ДГИ.
В договоре с Фондом - условие о неустойке.

Интересно - из-за чего исходно спор был. Отделка?

[Коллега]

Какое рвение суда, полностью взыскал, любимую 333-ю статью позабыл. Но вообще рублём неэффективно карать, переселенец может быть нищий, возись с ним. Нужно подождать, когда приставы смогут оружием пользоваться. Пришел, крикнул сдавайся, зажмурил недобросовестного переселенца через глазок, прокурору сообщил - дело решено.